|
Dagsordens punkt 78-3 |
||
| 1. behandling | 2. behandling | 3. behandling |
22.
mødedag, fredag den 9. november 2001
Mødeleder: Finn Karlsen, medlem af Landstingets
Formandskab.
Finn Karlsen, medlem af Landstingets Formandskab:
Og nu går vi over
til punkt 78, forslag til landstingslov om vederlag m.v. til medlemmer af
Landstinget og Landsstyret m.v.
Det er ligeledes
tredje behandling og i den forbindelse, der har Lars Sørensen bedt om at få
ordet.
Lars Sørensen, Inuit Ataqatigiit:
Det står nogenlunde
klart nu, at et absolut flertal eller ud fra et beslutning fra et absolut
flertal, der sker der en klækkelig forhøjelse. I forbindelse med anden
behandlingen den 3. november så opfordrede vi vore Landstingsmedlemskolleger om
at betænke sig og nu har et flertal der skal til at foretage bestemme eller
bestemmelsen, at vi vedrørende det fond som vi har stilet efter, hvorfor vi nu
skal komme med et ændringsforslag, og det skal så finansieres inden for det
beløb, som forhøjelsen indebærer.
Vi skal sige, at
siden sagen startede, der har Inuit Ataqatigiit været imod sådan så høj en
forhøjelse, og nu må vi også sige, at man ud fra en flertalsbeslutning så
bliver vi tvunget til at modtage forhøjelsen, uanset om vi har sagt nej til
forhøjelsen, og som førnævnt, så er det ikke vores ønske, at der sker denne
forhøjelse og for at være ærlige under og under erkendelse af, at vi er vidende
om at Inuit Ataqatigiit er ikke er alene, men at Kandiatatforbundet og enkelte
medlemmer er imod så kraftig en forhøjelse, hvorfor med henvisning til
bestemmelserne i paragraf 33 i Landstingets forretningsorden, der skal Inuit
Ataqatigiits Landstingsgruppe fremsætte et ændringsforslag til ovenfor anførte
lovforslag.
Ændringsforslaget er
vedlagt, og vi ønsker, at dette behandles i Landstinget under tredje
behandlingen, som foreskrevet i forretningsordenen.
Og som førnævnt, så
vil vi danne et fond, som skal finansieres af, hvor der så også skal afleveres
et regnskab til Landstingets Formandskab hvert år, og hvor vi også forestiller
os at snart, så der kor, sammenslutningen i Grønland, ældreforeningen,
hundeslædeforeningen i Nordgrønland, andre studenterorganisationer med mere,
som søger om tilskud, og det er blandt andet sådanne formål de penge vi ikke
vil modtage kan bruges til.
Som førnævnt, fordi
de beløb som vi ellers har betakket os at modtage, de bliver lagt i vores
lomme, hvorfor vi mener, at de kan bruge til gode formål, og det er derfor vi
er fremkommet med et ændringsforslag, og vi håber så også på, at samtlige
Landstingsmedlemmer vil støtte vores forslag.
Anthon
Frederiksen, ordfører for
Kanditatforbundet:
Vedrørende forslag
til landstingslov om vederlag m.v. til medlemmer af Landstinget og Landsstyret
m.v. skal vi under med henvisning til vores bemærkninger under første og anden
behandlingen, så fastholder vi vores synspunkter, at vi er imod forslaget om
forhøjelse af vederlaget herunder tredje behandlingen har IA fremsat et
ændringsforslag og vi dertil følgende dertil følgende kommentarer fra
Kanditatforbundet.
Formandskabet synes
i første omgang at være støtteværdigt, men ved at gå nærmere ind i det, kan det
ses, at den ikke får større indflydelse, den vil blot resultere i at de beløb
man for eksempel oprettet en fond, at den bliver gjort skattepligtig eller de
ikke medregnes ved opgørelse skattepligtige indkomst.
Inuit Ataqatigiits
forslag vil også kun have den effekt, at den kun vil støtte forkastelsen til
forslaget i en begrænset tidsrum, hvorfor kan Kattusseqatigiit ikke støtte
ændringsforslaget, da vi fastholder, at midler i stedet bliver brugt på området
hvor vi har efterslæb, og det er omkring børn og unge, de studerende og andre
grupper, så ergo mener vi, at midler ikke skal bruges til at støtte partier
eller politiske organisationer, hvor skal vi fra Kanditatforbundet med
henvisning til vores bemærkninger fastholde vores tidligere bemærkninger.
Otto Steenholdt, løsgænger:
Nærværende
bemærkninger, så skal jeg bemærke, at jeg har skrevet den god tid før den punkt
vi drøfter, punkt 78 og punkt 79, så har jeg ellers taget udgangspunkt i at vi
skulle behandle den i forlængelse af hinanden, hvorfor jeg beklager, at punkt
79 er kommet som en bombe og der også er bekendt som forsvarer af vort lands største
eksportvirksomhed, så har jeg gået ind for Landsstyrets beslutningsforslag, det
er vedrørende punkt 79 Otto Steenholdt taler om.
Da vi første og
anden behandlede nærværende forslag, nemlig forslag til Landstingsloven,
vederlag med videre til medlemmer af Landstinget, så skal man huske at jeg har
støttet forslaget. Under anden behandlingen så foreslog jeg ellers at § 1, stk.
3 blev sløjfet. Men mit forslag er blot blevet lagt ind som en sidebemærkning
til mindretalsudtalelsen i betænkningen, og skal derfor ikke til særskilt
afstemning. Når dette paragraf indeholder at samtlige næstformand og medlemmer
af Landskassens revisionsudvalg og også for et årligt vederlag oveni i deres
almindelige vederlag på 36.000,00 kr. og at finansudvalgsmedlemmerne også får
60.000,00 kr. oveni. Og som tidligere nævnt, så har disse grupper i folketinget
ingen særskilt vederlag herfor. Der er ellers set at sådanne besparelser var
blevet godkendt, men det har jeg ikke lykkedes med, men jeg vil ikke stoppe ved
det.
Som tidligere nævnt,
så har vi måttet acceptere ved tidligere punkt at man indskyd 240 mio. kr. i
Royal Greenland og Nuka A/S, for at sikre at virksomhederne kunne køre videre
også set i henhold til deres vigtighed i samfundet. Nærværende dagsordenspunkt
som vedrører vederlag til medlemmer af Landsting og Landsstyre, så havde der
måske været gode grund til at acceptere dette.
Som gammel politiker
er jeg kendt som at forsvarer mine synspunkter til grænsen, men når man mener
at der er behov for, så må jeg ændre mine holdninger. Jeg har hidtil sagt at
jeg har ment at der var behov for en godkendelse af midler til forhøjelse af
vederlaget m.m. på 8 mio. kr., men i dag har vi også godkendt at der skulle
indskydes 240 mio. kr., et indskud til en virksomhed, hvortil jeg nu skal lægge
8 mio. kr. oveni. Så har jeg haft det sværere ved at acceptere det.
Vedrørende
nærværende punkt, så har jeg fastholdt mit standpunkt, men jeg er nået til en
grænse, hvor jeg må ændre standpunkt. Hvorfor jeg herunder den endelige
vedtagelse af forslaget, på grund af forskellige forhold meddele at jeg vil
stemme imod nærværende forslag.
Johan Lund Olsen,
Landstingsmedlem Inuit
Ataqatigiit:
Et blot en lille
præcisering til vort ændringsforslag som er et klart formuleret
ændringsforslag, med paragraffer med mere, hvor der også er bemærkninger til
lovforslaget som andre ændringsforslag, det fremgår af bemærkningerne
utvetydigt hvad det er at, hvilke beløb disse midler kan bruges til. Og der
skal jeg her henvise til at i vores ændringsforslag, som jo allerede er omdelt,
på sidste side, tredjesidste sætning, så står der ganske klart at, modtageren,
at det er modtageren der står inde for ydelsens anvendelse, og at yderen ikke
som privatperson får gavn heraf, og det er således fonden. Det næste er at
modtageren skal kunne dokumenter at ydelsen anvendes til Landstingsarbejdet,
det står ganske klart, hvorfor.
I denne forbindelse
har vi erfaret at der er modstand i Kandidatforbundet over at beløbene
indbetales i en fond, ligesom også Per Berthelsen er imod, så måtte de vist
være ærlige overfor deres modstand, sige tak herfor, vores ændringsforslag. Men
jeg erfarer at der ikke er flertal herfor, hvorfor vi må spørge at, hvad så
hvis de forhøjelser som man ikke vil have, hvor vil i placere det henne, i
jeres lommer eller hvad?
Hans Enoksen, Landstyremedlem for fiskeri, fangst og
landbrug Siumut:
Til Inuit
ataqatigiits ordfører, såfremt jeg skal stemme for det, hvor store er det beløb
er det man ønsker at sætte ind i fonden? Men i kan ikke bare sige, tænker i på
hele forhøjelsen, også de skattefrie, er det dem man også tænker på? Eller er
det den anden del der vedrører, i selve vederlaget, eller er det de samtlige,
er det dem i vil sætte ind på kontoen? Det vil vi gerne have en afklaring på,
såfremt i skal stemme for det.
Per Berthelsen, Landstingsmedlem løsgænger:
Tak. Med henvisning
til mine første bemærkninger, under behandlingerne forud, og især mine
bemærkninger under anden behandlingen, der var at jeg sagde at jeg kunne med en
indstilling hvor jeg sagde at jeg ville prøve på at finde tilslutning til min
stillingtagen. Sådan er demokratiet, og jeg bemærker at det vil man ikke
accepterer og man vil prøve på at holde fast ved at man vil forhøje
vederlagene, det er jeg ked af. Men hvordan kan vi, os der har, måske har et
stort behov for lønforhøjelse at støtte en fond som, når vi ikke er blevet
hørt. Og det man kunne gøre hvis man viser respekt var at man hører de
mennesker man gerne vil hører, for at høre om det er enige i forslaget. Jeg er
ikke medlem af Inuit Ataqatigiit, jeg er ikke medlem af noget, hvorfor jeg har
måttet tage min egen mening, og jeg ikke kunnet, hvorfor jeg overhovedet ikke
kan bruge disse påpegninger til noget som helst, og heller ikke vil tage dem
til efterretning.
Det er en fordrejning
som enhver der kan sige noget demokratisk ikke kan bruge til noget som helst.
Jeg vil ikke komme med løftede pegefingre, men blot som enegænger, har sat
nogen initiativer i gang, og hvor nogen har sagt at jeg har været lidt for klar
i min formulering. Jeg vil ikke lade som om jeg ikke har hørt at vi nu har
stramme økonomiske tider, og det er så ud fra det at jeg så er kommet til, jeg
har tilkendegivet min mening, og i dag har jeg så fået et brev af unge
uddannelsessøgende, hvor de har indsamlet 100 underskrifter, hvor de så har
givet mig min støtte. Dem kan jeg ikke sidde og overhøre.
Under første
behandlingen kom man blandt andet på det der skete sidste år, og den
stillingtagen der blev taget der, vendte man tilbage igen, og brugte imod mig,
men forholdene ændrer sig hele tiden. I år er jeg gået fuldt, eller imod det
fuldt ud, idet vi alle sammen har indrømmet at Grønlands økonomi ikke har det
godt. Og derfor sagde jeg blot at vi også har med ansvar i Grønlands økonomi,
hvorfor vi også bør vise vores medansvar ved at stemme imod.
Jeg skal indrømme at
jeg måske har det største behov for en forhøjelse. Jeg finansierer min opstart
for mig selv, udfra min egen overbevisning. Nogen har også sagt til mig at, jeg
må finde et job ude, ved siden af, og det gør jeg også. Jeg har et bijob. Og
jeg respekterer at når flertallet siger at det står fast ved det, og jeg vil
ikke komme op til talerstolen blot for at forsvare mig selv.
Hvis IA vil danne en
fond, så er de velkomne til at gøre det, det er ikke blevet præsenteret overfor
mig. Men jeg skal her sige at jeg ikke engang har lyst til at spørge dem, hvad
de har lyst til at bruge fonden til, og i skal heller ikke spørge mig hvad jeg
skal bruge min penge til. Det eneste jeg har sagt er at, fordi vi har så dårlig
økonomi at vi måske har måttet finde midlerne hos de mindre bemidlede. Og det
jeg gerne vil undgå er at vi henter yderligere midler fra en slunken
landskasse, og det er det jeg ikke vil deltage i. Jeg respekter andres
stillingtagen, om det er grupper eller ikke.
Jeg har blot et
spørgsmål. Er dette ændringsforslag velgennemtænkt, jeg vil ikke komme ind på
boligmanglen, for eksempel Landstingsmedlemmerne bor her, andre bor til høje
huspriser, som de afdrager på. Der er stor boligmangel her, det ved vi alle
sammen. Er det velgennemtænkt, herunder boligmanglen at man får så gode
forhold, bare fordi man er medlem af Landstinget. Skal det også være sådan at
dem der allerede har dyre huse at, de så også kan ansøge om at komme til at bo
i chefboligerne, og dermed selv udleje deres egne huse, og dermed også får en
ekstra indtægt.
Også vil jeg gerne
have oplyst, såfremt vederlagsforhøjelserne går, hvor er det man så henter
midlerne fra? Så kunne vi måske fortsætte debatten, men der er mange ting i har
sagt nej til fordi vi ikke har midler til det. Men dem vi har løst til at have
råd til, kan vi have råd til. Det er et spørgsmål om prioritering, og
fastholdelse af prioriteringerne uden alt for mange spinkle ærinder. Og derfor
vil jeg blot gentage at jeg ikke, at jeg er uimodtagelig overfor nedladende
bemærkninger. Og skal blot sige at tredje behandlingen pågå stadigvæk og jeg
håber selvom man måske er ved at få et mindretal, så kan vi blot håbe på at man
endnu engang tænker sig om, men jeg vil ikke deltage i nogen mudderkastning.
Finn Karlsen, Ordfører Atassut:
Inden vi går videre,
så skal jeg lige minde om at man i forbindelse med tredje behandlingen, at der
så kommer ændringsforslag så har forslagsstilleren et kvarter til rådighed,
meden andre kun har kort tid til rådighed.
Lars Karl Jensen,
Landstingsmedlem Siumut:
Ganske kort,
vedrørende Inuit ataqatigiits ændringsforslag, så skal jeg dertil sige at, så
kan vi ikke gå ind for forslaget, fordi vi under behandlingen af nærværende
forslag til Landstingslovens vederlag, blandt andet vil sikre en smidigere
administration. Således at Landstingets administrationsudgifter bliver mindre,
hvor IA’s forslag blot vil medføre yderligere administration, hvorfor vi ikke
kan gå ind for det.
Anthon
Frederiksen, Landstingsmedlem
Kandidatforbundet:
Vedrørende inuit
Ataqatigiit …. Forslag hvis vi går en forældre forslaget så vil det være at
lyve over for os selv og over for samfundet også fordi inuit Ataqatigiit deres
forslag klarlægger at en sådan forslag kun er tidsbegrænse. Efter at være imod
at det efter længe kan ændre standpunkt det vil jeg gerne citere til jer.
Inuit Ataqatigiit
siger da denne deres bemærkninger til forslaget at når landstingsmedlemmet
eller landstyremedlemmet fratræder fra erhvervet ophører forpligtelsen
automatisk. Ønsker et landstingsmedlemmet eller landstyremedlemmet at
forpligtelsen ophører før hvervet fratrædes, kan medlemmet 1 år efter
forpligtelsen er påtaget bringe forpligtelsen til opfører til skriftligt
meddelelse dette til landstinget administration eller landsstyret og det kræver
ikke yderligere forklaring, hvorfor vi blandt andet er ikke enige er ændrings
forslaget og det havde jeg været helt på sit plads. Hvis det bemærkningerne var
blevet nævnt at ønskerne om en oprettelsen af en font at man vil støtte til alle
former som kunne være støtteværdi. Så havde vi måske kunne overveje det hvis
dette har indgået i bemærkningerne.
Men jeg skal blot
erindre om at lige siden nærværende sag bliv igangsat for mere en et par år
siden så har vi allerede fra behandlingen fremkommet med vores synspunkter hvor
vi har været imod lige fra starten af og vi fastholder denne modstand indtil
dato.
På grund af det
faktisk da må vi drøfter forholdet udefra det faktiske realiteter og fremkommer
med vores indstillinger så bør man sige vi kun bruger talerstolen som … men det
er ikke på nogen tilfælde f. eks så drøftede i dag punkt 79 hvor forslaget
faktisk gav os ret i vores flere påpege tidligere samlinger.
Vi blev bed om at
drøfte sagen grunddigt og dette bør ikke være kun for gældende for i dag fordi
vi har jo faktisk drøftet punktet mere en 1 år hvorfor jeg mener at vores
standpunkt er gennemtænkt og at vi ikke skal glemme befolknings vilkår hvor vi
flere gange har udtrykt vores modstand i mod forslag.
Hvis inuit
Ataqatigiit vil op fra den font, så værsgo det vil vi ikke blandt os, men vi
ved også at samtlige parti og kandidat forbundet også får tilskud ligesom også
får partierne også bliver øget til næste år. Vi har således ikke se at hvorfor
vi skal være imod at vi oprette en fond.
Mogens Kleist, kandidat forbundet:
Udenfor ordfører
rækken for en ganske kort bemærkning indeholdt til forretningsordning. Hvis man
kikker på inuit Ataqatigiit ændringsforslag, så læste Johan Lund Olsen op af
mærkninger ligesom også Inuit Ataqatigiits ordfører Lars Sørensen kom ind på
forskellige formål, som man kunne gives støtte til.
Men jeg vil henvise
til § stk. 6 i at ændrings forslaget hvor modtagerne øgede så skal indsættes på
særskilt bankkonto som ikke må benyttes til andre formål end støtte til landstingsarbejde.
vi er ikke dumme, et midler til fonten skal således ikke benyttes af andre form
ind støtte til landstinget arbejde, hvorfor siger i så at det skal bruges til
støtte til f. eks til hundeslæde foreninger til pasning af gamle eller mere,
det fremkommer ikke af jeres forslag. Hvis i vil oprette en fond så lade i om
på det.
Lars Sørensen, inuit ataqatigiits ordfører:
Ellers vil jeg gerne
sige at det var vores ønsker om fond og når man har sagt, uanset om mere enige
i forhøjelsen så er vil vi modtage forhøjelse på et eller andet måde hvis vi
ikke gøre noget, det må vi alle være vidne om. Per Berthelsen skal hellere ikke
dreje sagen en anden retning. Ændringsforslag er så klar at Per Berthelsen selv
alene kan oprette en fond, vi kan ikke tvinge andre parti til at oprette en
fond, vi ønsker at oprette en fond. Hvis kandidat forbundet ønsker at oprette
en fond så er det også meget velkommen hertil. Otto Steenholdt og Per
Berthelsen er også velkommen der til.
Forslaget baggrund og
for forslaget og om en fond er ændringsforslaget lægger op til at giver
lovgrundlag for en fond der kan være kontrolleret, hvor også formandskabet kan
følge med i fondens virke. Hvis man opretter en fond så bliver der også lavet
en fundats hvor man beskriver hvad fondens midler skal bruges til. Vi har kun
nævnt nogen eksempler og jeg er ikke i tvivl om at man også fra det forskellige
sider også vil have ønsker om, også fordi fra partier har modtaget ansøgninger
fra diverse foreninger. Hvis man er lovgiver så skal der også være bemærkninger
til Siumut formanden vil jeg sige at vi er i gang med tredje behandlingen af
forslaget under første behandlingen udtrykte vi klart fra inuit Ataqatigiit vi
kan gå indenfor og hvad vi kan accepterer. Det er indenfor det ting som vi ikke
kan acceptere nemlig forhøjelsen af vederlaget, at de det som vi agter at bruge
til fonden , det vil derfor undre os hvis man ikke kan gå indenfor
ændringsforslaget. Da den giver mulighed for fondene mere.
Siumut ordfører
sagde at det ikke vil støtte ændringsforslaget, som sagt så vil vi uanset
ændringsforslaget oprette en fond kan inuit Ataqatigiit ikke acceptere
vederlaget, hvis ændringsforslaget ikke flere vedtaget, så må vi jo finder
andre udveje. Hvis vi ikke har allerede har sagt på forhånd.
Daniel Skifte, Atassut:
Derefter Jens
Napaatoq, men først Daniel Skifte.
På Atassut vegne
skal jeg kommentere inuit Ataqatigiit ændringsforslag idet vi stemmer imod. På
grund af følgende nemlig for det første. Vi i Atassut har vi allerede fra 1990 har
haft nogen lignede i gang hvor vi betaler op til 100 tusinde kroner ud fra det
løn vi for. Forslaget her er anderledes men princippet er det samme. Og på
grund af det er der mange ansøger foreninger med mere som og det vil vi ikke
ændre på vi siger allerede og uanset vi har betalt skat af det giver vi en
støtte til det. Hvorfor vi ikke skal komme med yderligere kommentarer til det.
Den anden årsag er
vi har ikke behov for at blevet spurgt vedrørende fonde. Det har vi ikke behov
for, fordi vi allerede har en bestemt måde at gøre det på. Det har jeg allerede
forklare. Hvorfor vi ikke vil gå ind for det forslag, jeg synes at de
bemærkninger der kommet fra inuit Ataqatigiit ordfører blot viser at det er et
skalkeskjul, men kommer frem med. Fordi vi fortsætter med den metode vi har
brugt i det sidste 10 år og bibeholder det, Tak.
Jens Napaatoq:
Det skal være ganske
kort, tak.
Fra 1993 ser man på
at der ikke har været ændringer i vederlagene så påbegyndte man det sidste år,
men sidste år da det bliv diskutere sidste år har jeg ikke støttet det fra
siumuts gruppe på grund af nogen forskellige årsager. Og dengang sagde jeg
ganske klart blev det meget klart sagt til mig at jeg som suppleant være imod
når landstingsvederlaget er så lavt nogen nævnte at de bliver nød til at søge
arbejde og at man ikke kunne leve af det og det har han endnu engang
understreget personligt og med dette personlige angreb der har været og at man
så vender sig så radikalt det er til at undre sig over, fordi vi ved jo at
sidste år så var omtalte person formand for finansudvalget og selv om vi også
har drøftede den stramme økonomiske politik så undre man sig over. Og med
hensyn til inuit ataqatigiits bestræbelser på at etablere en fond også vil
inuit ataqatigiit kunne opnå at det skal kunne bruges som et skattefradrag. Og
der er lige som det man prøver at opnå og såfremt det er tilfældet så er der
ellers mange bemærkninger man har kunnet komme med. At jeg stadig fastholder
min modstand fra sidste år.
Per Berthelsen, løsgænger:
Per Berthelsen, Per
Berthelsen, Per Berthelsen har jo været holdt væk at det er sjovt at man så er
interessere i ham lige nu. Men jeg ved ikke stå model til at der sker person
forfølgelse, det vil jeg ikke været med i mere. Man starter nu igen med person
forfølgelse i stedet at se på formålet, men vi må vendt tilbage til forslaget.
Jeg respektere hans bemærkninger, men jeg undre mig over at jeg nu skal komme
ind på det. Fordi jeg overhoved ikke har nævnte ham. Jeg respektere ham om han
er med i sin gruppe eller en anden, men det må da være trættende hele tiden at
gentage mit navn hele tiden. Lade os koncentrerede os som punktet fordi
problemet ligger i at der ikke er midler. Hvorfor vi blandt andet må hente
noget fra mindre bemidlede, for at forhøje vederlagene. Det de jeg er uenige i.
Hvad angår dannelsen
af font det skal vi ikke prøve på at danne grundlag for , det er noget som
partiet i har selv må have ansvar for, uden at inddrage os. Endnu spørgsmål
vedrørende husene det er også usmageligt os, hvorfor jeg ønsker at kan jeg leje
mit hus ud som jeg betaler til dyredom, kan jeg så ansøge om en bolig. Det er
interessant.
Maliinannguaq
Markussen Mølgaard, inuit
Ataqatigiit:
Tak, Jeg vil blot
fremkomme en præcisering først til Anthon Frederiksen. Da han sagde at lyve
over for os selv hvis vi oprette en fond. Det er for ikke at lyve over for
befolkningen, at vi gerne vil pladsere det vederlag som vi ikke vil have over
for en fond. Det vil være for at lyve over for samfundet, at man bare henter
vederlag til egen lomme. Jeg skal også sige at hvis vi går en for ændres
forslag, så vil i ikke være tvunget til at oprette en fond eller at skaffe
midler til at ….. Blot anmodning om at man giver os mulighed således at vi kan
oprette en fond med en lovgrundlag som også sikre at denne kan kontrolleres.
Det er det eneste vi ønsket.
Til Jens Napaatoq
skal jeg sige at vedrørende at disse ikke. Vi har forsikrings kurs…… det skal
vi så ligger vi vægt på at vi. Så har vi klart udtalt at vi mener at et blot
til udgangspunkt i det overenskomst resultater der blev opnået igennem det
senere år, at en tilrådelse skulle have denne størrelse og at vi ikke kunne
godtage yderliggere forhøjelse. Og Disse er blevet beregnet og vi stadigvæk
klar og forberedt til at sige nej. Da vi allerede klart har præcisere hvad vi
kan gå indenfor og hvad vi vil sige nej til, hvorfor jeg ønsker at man
genovervejelse deres stilling vedrørende ændrings forslaget.
Loritha
Henriksen, Kattusseqatigiit:
Udenfor parti
ordfører rækken.
Tak, Hvis snakker om
ændrings forslaget og jeg skal sige at vi runder forårssamling, da vi drøftede
forslaget så ved vi godt hvem der er i mindretallet og hvis inuit Ataqatigiit
dengang havde …….. hvor har det så fremsat et klart forslaget herom i stedet
for nu at fremsætte forslaget hertil flere foreninger. Vi har først nu ændrings
forslaget her til morges og vi har det ikke helt klart kendskab til hvad
forslaget indeholder, hvorfor vi først holder vores ……ændrings forslaget og
siger at det er et nej er et nej. Vi mener at også forslaget det er en aflednings
manøvre som ikke har noget med selve forslaget at gøre, hvor har vi så ikke
fremsendt denne forslag tidligere. Inden vi går videre skal jeg meddele at
landstinget formanden at forslaget er allerede blevet omdybet i går og ikke som
sagt at tælleren her til morges.
Asii Chemnitz Narup, inuit Ataqatigiit
Også bedt om ordet
udenfor ordfører rækken.
Jeg har et par
bemærkninger da Daniel Skifte sagde at de har i 90´erne har også afsat penge
til side, inuit Ataqatigiit har også haft samme ordning således at man har haft
en parti skat, den er stadigvæk gældende og den kan vi også fastholde. Der ud
over vil vi oprette en fond. Vi mener at alle partier har en for puperte skal
hvor en del af partiet medlemmer slut falder i partiet kasser. Til kandidat
forbundet Loritha Henriksen skal jeg sige lige siden vores medlem kom at vores
modtand så har vi meddelt at vi så skulle vi forbedret et fond. Og det er jo
ikke nyhed, Vi har også forklaret over for vores medlemmer, så er det ikke en
nyhed hvorfor jeg undre mig meget at de bemærkninger falder fra Loritha
Henriksen.
Der er ikke flere
der har bedt om ordet. Vi kan således går over til afstemning. Først skal vi
stem om inuit Ataqatigiit ændrings forslag den har levet op til det formelle
krav om ændrings forslag. Hvorfor vi skal stemme om ændrings forslaget til
forslaget til landstinget lov om vederlag til møder m.v. for medlemmer
landstinget og landsstyret. Her er der forslået indsættes ny kapitel efter § 19
der opfattet således kapitel 01 støtte til landstings arbejde. jeg vil anmode
dem der er enige her i om at rejse sig! 7. Jeg vil anmode dem der uenige her i
om at rejse sig! 19. Jeg vil også spørge om der er nogen der har under stemme?
4. Således er ændrings forslaget blevet forkastet.
Så kan vi gå videre
til næste afstemnings punkt, nemlig forslaget til landstingslov og vederlag med
videre til medlemmer af landstinget og landsstyret med videre. Hvem går
indenfor forslaget i dens nuværende form? 17. Hvem er imod? 12. Er der nogen
der er under stemme? Èn. Således er forslaget vedtaget.
Og således er vi færdige, med behandlingen med punkt 78 forslag til landstings lov med vederlag til forslag til medlemmer af landstinget og landsstyret med videre.